Концепция жизнеспособна — строить можно практически как задумано. Это не «AI выдаёт себя за Соню» и не «воровство контента»: формат «пост о чужом посте» с указанием источника — нормальный жанр обзора, этически и юридически чистый.
После ответов Софьи (preflight) картина упростилась: боль — в регулярности, а не в письме; нужен 1 пост в день (не 2), из них не больше 1 чужого кейса; источник — публичный веб; для старта уже есть запас сохранённых постов. Это снимает главный риск «не хватит материала» и оправдывает полный пайплайн с черновиком от агента — Соня остаётся редактором, а не машинисткой.
Осталось всего несколько настроек на уровне промпта и одно реальное несоответствие — метрика. Пересобирать ничего не надо.
Технические детали реализации (хранилище, расписание, надёжность, публикация, безопасность) в этом документе опущены — это этап разработки, не сейчас.
t.me/s/{канал} без логина, без риска для аккаунта. Личный аккаунт не используется.Соня двигает виральность, расшаривания, вовлечённость. Но скоринг в ТЗ (Модуль 8) оценивает «воспроизводимость и измеримый результат» — то есть полезность, а не «перешлю другу». Это разные вещи: сухой воспроизводимый кейс с цифрами может быть полезным и при этом нерасшариваемым.
Решение: переписать критерий отбора и редактора под виральность — эмоциональный крючок, неожиданность, узнаваемость ситуации, «вау/спор/польза, которой хочется поделиться». Полезность оставить как один из факторов, но не главный. Иначе агент будет отбирать «правильные», но нешеринговые кейсы и метрика не сдвинется.
Формат «пост о чужом посте» чистый. Грань одна: промпт (Модуль 6) пишет подводку как личный опыт, но без явного запрета приписывать себе чужой результат — модель будет иногда сползать в «я сэкономил 10 часов», когда это сделал автор источника.
Решение — одна строка-ограничитель: можно реакция, мнение, разбор, рамка «увидела у @канал»; нельзя «я сделал / у меня получилось / мои клиенты» про чужое. Примеры А и Б в ТЗ уже в правильной рамке «читаю кейс и реагирую» — на них и равняться.
Грань работает в нашу пользу: информация кейса (инструмент, задача, цифра) авторским правом не охраняется (ст. 1259 п.5 ГК РФ), а конкретный текст автора — да. Поэтому в промпте поменять «сохрани все детали, цифры, шаги» → «возьми факт и суть, дай свой разбор, за деталями — ссылка». Плюс имя автора (уже решено). Это и юридически чисто, и контент сильнее рерайта.
При 1 кейсе в день поток не проблема, но мусорные источники — да. Новостные ленты (@vc_ru и подобные) дают единицы процентов настоящих кейсов. Нужны каналы-разборы реальных кейсов, а не агрегаторы, иначе фильтр будет просеивать тонны шума ради одного поста.
Правки Сони и эффективность опубликованного (расшаривания, реакции, охваты) нигде не собираются и не возвращаются в отбор. А раз метрика — виральность, без этой петли не понять, что реально шерят. Заложить хотя бы сбор статистики по постам сразу.
Концепция рабочая, и ответы Сони сделали её проще, а не сложнее: 1 пост в день, веб-источник, старт с запаса постов. Содержательной доработки осталось по сути две: перевести отбор и редактуру с полезности на виральность (под реальную метрику) и три строки-настройки в промпте (не присваивать результат, брать факт а не текст, имя автора). Остальное — инженерия этапа разработки.
Готово: правки Модуля 6 (редактор) и Модуля 8 (скоринг) под виральность и честность рамки внесены в ТЗ. Отдельный paste-ready блок — на странице «Блок правок Модулей 6 и 8».